Le fonds Alexandre Grothendieck est sous droits. Cette transcription est une édition de démonstration, non autorisée, produite par une machine et non vérifiée ; aucune image du fonds n'est reproduite. La source LaTeX dont ce fichier dérive est publiée sous https://github.com/Commutator-IO/grothendieck-project.
Transcription mathématique du fonds, une passe de vingt pages par
conversation avec un grand modèle multimodal, sous la procédure
transcribe-grothendieck du dépôt. Le fichier
LaTeX est la source de référence ; ce TEI en est dérivé mécaniquement
par scripts/tei.mjs et n'a pas été relu.
L'édition n'est pas diplomatique : elle encode les mathématiques et
l'apparat, rien du support. Correspondance avec l'apparat de la source :
\ill devient gap[@reason='illegible']
(jamais deviné) ; \uncertain devient
unclear ; \supplied devient
supplied (restitué par le transcripteur) ;
\add devient add
(ajout de l'auteur, en interligne ou sur un mot biffé) ;
\struck devient
del (biffé par l'auteur) ;
\note devient note[@type='editorial']
(du transcripteur) ; \drawing devient
note[@type='drawing'] (dessin de l'auteur, décrit par le
transcripteur) ; \marginal devient
note[@type='authorial'][@place='margin'] (de l'auteur) ;
\page devient pb.
Restitution et ajout de l'auteur n'ont longtemps fait qu'une macro. Ils
ont été séparés le 26 septembre 2026 par une règle vérifiable dans le
fichier, non par une relecture : un ajout accolé au mot qu'il complète
est une restitution (supplied), un ajout
isolé est de l'auteur (add). Certains
add sont donc encore des restitutions du
transcripteur, que seuls les fac-similés départageront.
Les mathématiques sont transportées en TeX dans
formula[@notation='TeX'], les diagrammes
commutatifs en formula[@notation='tikz-cd'],
sans conversion. Une marque d'apparat située à l'intérieur d'une
formule (un exposant illisible, un symbole biffé) reste dans le TeX de
la formule, sous les mêmes macros.
Orthographe, ponctuation et lapsus de l'auteur sont conservés ; une faute évidente est signalée par une note, jamais corrigée.
Le maître-enseignant et le maître-chercheur dans l'Université d'aujourd'hui
et de demain par A. Grothendieck
1. Dans le système universitaire tel qu'il a existé jusqu'à nos jours,
depuis semble-t-il ses origines lointaines, le rôle du maître, d'une part
comme l'enseignant chargé de transmettre des connaissances acquises, et
d'autre part comme créateur intellectuel contribuant à l'approfondissement,
à l'élargissement et au renouvellement de ces mêmes connaissances, était
confondu. En d'autres termes, une même personne était censée remplir ces
deux rôles, qui sont en effet étroitement apparentés, mais néanmoins
essentiellement distincts. N'était censé être qualifié pour enseigner la Science
que celui qui pouvait prétendre faire partie de ceux qui contribuaient à
l'édifier.
Ce système était effectivement compatible avec les besoins de la société et de la science pendant fort longtemps. Les études universitaires étaient réservées à un petit nombre, et les étudiants dans chaque discipline poursuivaient généralement leurs études à un niveau théorique élevé, qui les menait jusqu'aux frontières mouvantes entre le connu et le domaine de la recherche. Il était naturel que l'enseignement universitaire soit assuré par des maîtres dont chacun dominait à peu près complètement la science qu'il enseignait, et dont chacun était lui-même un des artisans de cette science. Vu le nombre limité d'étudiants, des effectifs modestes suffisaient pour les enseigner, et le nombre des savants de valeur susceptibles d'assurer cet enseignement était largement suffisant. Il n'était pas rare, même, que des savants éminents soient obligés d'attendre de longues années la retraite d'un de leurs collègues pour pouvoir occuper une position de titulaire de chaire à la mesure de leur valeur.
2. Avec l'essor de la technologie dans ces dernières cinquante années, et l'afflux de plus en plus considérable d'étudiants dans les Facultés, et notamment dans les Facultés de Sciences, cette situation a radicalement
changé, non seulement en France, mais bien entendu partout dans le monde.
Tout d'abord, avec les motivations de l'enseignement, qui deviennent de
plus en plus utilitaires, ses besoins ont également changé. Parmi les
étudiants, de plus en plus nombreux sont ceux qui n'ont pas besoin d'une
connaissance théorique plus ou moins exhaustive, allant jusqu'aux limites
du connu, de telle ou telle science, la Mathématique disons ; mais plutôt
de telle ou telle partie de la Mathématique, qu'ils auront à utiliser
seulement à titre auxiliaire dans une variété de métiers techniques ou
scientifiques possibles : ingénieur, physicien, chimiste, biologiste, économiste…
Ce sont donc des futurs utilisateurs de Mathématiques, non de futurs
mathématiciens. Il leur est nécessaire de comprendre un formalisme mathématique
limité, en vue de pouvoir l'appliquer aux problèmes spécifiques de leurs
futurs métiers. Sous ces conditions, les questions de rigueur logique par
exemple (qui pour la Mathématique en tant que science pure sont et sans
doute resteront une exigence essentielle) deviennent accessoires, l'exigence
principale étant pour eux de savoir comprendre et surtout, appliquer
correctement, les algorithmes qu'ils seront amenés à utiliser.
Pour répondre à cette plus grande variété de besoins, il convient
donc de dispenser une plus grande variété d'enseignements,– variété non
seulement par le nombre des théories mathématiques enseignées, mais par l'optique
dans laquelle elles sont enseignées, qui doit être fonction des besoins
véritables des étudiants, et ne pas rester soumise à des désiderata (de
rigueur, d'exhaustivité ou d'universalité) qui étaient justifiés il y a
cent ans et ne le sont plus aujourd'hui.
Parallèlement à cette différentiation des besoins des enseignés,
s'accentue nécessairement, qu'on le veuille ou non, la différentiation
entre les deux rôles dévolus au maître. Sur le plan qualitatif, c'est
surtout vrai pour l'enseignement à assurer à de futurs utilisateurs de la
Mathématique comme plus haut, qui n'auront rien à gagner (et qui risquent
fort d'y perdre) que cet enseignement soit assuré par des savants éminents,
ou simplement des chercheurs de valeur. En règle générale et sauf de rares
exceptions, plus grande sera la valeur d'un chercheur, c'est-à-dire plus
fortement il sera aux prises avec les problèmes que lui pose la science qui est en train de se faire, plus grand sera l'effort qu'il devra faire pour s'arracher à ces problèmes, et la difficulté qu'il éprouvera pour se mettre dans l'état d'esprit complètement différent que suppose un enseignement à des étudiants qui ne s'intéressent nullement à cette science comme telle. D'une part un tel enseignement a de fortes chances d'être faussé par les exigences théoriques naturellement élevées du maître vis-à-vis de son propre cours, lesquelles ne répondent nullement aux besoins de ses auditeurs,– d'où gaspillage de temps et d'énergie intellectuelle de ceux-ci. D'autre part, il y a là un regrettable gaspillage d'énergie intellectuelle du maître également, dont la fonction enseignante constitue dans le cas envisagé une entrave, et non un stimulant ou un complément, à son activité créatrice.
Pour des raisons numériques également, on se trouve devant des
situations paradoxales et même absurdes tant qu'on continue à confondre
les rôles enseignant et créateur des maîtres à l'Université. Il est notoire,
pour toute personne bien informée de la question, que par suite de l'afflux
des étudiants et de la nécessité des enseignements divers à assurer, le
nombre des scientifiques qui sont capables d'un travail scientifique
original est de loin inférieur au nombre d'enseignants nécessaires à l'Université.
Ceci, joint aux manque de crédits, a entraîné toute une série de graves
inconvénients qui sont allés en s'aggravant au fil des années :
a) Les anciens critères pour le recrutement des maîtres par leur créativité scientifique étant théoriquement maintenus, un nombre relativement petit et tout à fait insuffisant de maîtres se trouve être effectivement recruté.
b) Pour pallier à l'insuffisance croissante des effectifs de
maîtres de conférence et de professeurs, ceux-ci sont assistés dans leur
tâche par un nombre également croissant d'assistants et de maîtres assistants,
dont la position par rapport aux maîtres reste subalterne et la promotion
professionnelle problématique, par suite des critères mentionnés dans a).
c) Malgré l'appel aux forces enseignantes auxiliaires (mentionnées dans b)) l'insuffisance des effectifs enseignants se fait durement sentir aux
étudiants comme aux enseignants, par des amphithéâtres surpeuplés, rendant pratiquement impossible un contact pédagogique vivant entre enseignant et enseigné.
Du point de vue des étudiants, c'est évidemment c) qui constitue
le vice principal, vice qui a sans doute été une des causes déterminantes
pour créer chez ceux-ci un état d'esprit qui a abouti à la salutaire crise
de l'Université que nous sommes en train de traverser. Alors que pour ce
dernier vice de fonctionnement, c'est dans une large mesure l'insuffisance
des crédits alloués qui semble être en cause, il semble que a) et b) doivent
être imputés surtout à la confusion entre le rôle du maître-enseignant et du
maître-chercheur. En fait, il se trouve que l'importance de la fonction
sociale du premier est généralement méconnue au profit du second, auquel
s'attache traditionnellement un prestige supérieur. Par d'anciennes habitudes
de pensée, le rôle du premier n'est considéré que comme un des attributs du
second. Contre l'enseignant universitaire qui n'est « que » enseignant, il
y a dans le système actuel une prévention injustifiée et injuste, qui
vis-à-vis des maîtres assistants se traduit par une situation subalterne du
point de vue matériel comme du point de vue participation à la vie de
l'Université, et vis-à-vis des maîtres de conférence ou professeurs, à une
mésestime de la part de nombreux de leurs collègues, qui estiment (avec raison
parfois du point de vue des critères en vigueur jusqu'à maintenant) que
ceux-ci ont réussi à obtenir « au rabais » leur titre de docteur et leur
nomination à une chaire.
Le maintien de critères de recrutement et de valeur dépassés, et l'état d'esprit qu'on vient de mentionner, créent d'ailleurs pour nombre de scientifiques (et surtout de jeunes scientifiques) des problèmes psychologiques et des problèmes de conscience tout à fait sérieux. Il y a en effet le cas de scientifiques de valeur, ayant une culture étendue, un jugement et un « goût » scientifiques très sûrs, des aptitudes pédagogiques excellentes, qui sont animés d'un enthousiasme sincère pour leur science, mais qui restent de longues années sans faire oeuvre vraiment originale, et qui n'y parviennent parfois jamais. Alors que ces hommes seraient précieux pour
assurer un enseignement de très grande qualité, y compris à un niveau
élevé, dans une Université qui manque cruellement de telles forces, ils
se trouvent écartés de telles fonctions auxquelles tout les prédispose.
D'autres, parfaitement capables de faire des enseignants honorables, mais
n'ayant pas les dons voulus pour faire des travaux originaux, feront appel
à des « patrons » réputés particulièrement peu exigeants pour faire passer
une thèse, et avec l'appui de ceux-ci se verront nommés maîtres de conférences,
alors que tel de leurs camarades, plus qualifié mais plus scrupuleux,
quittera le CNRS pour devenir simple assistant, ou cherchera un poste dans
l'enseignement secondaire. Par la suite, de tels maîtres de conférences,
qualifiés certes pour enseigner à l'Université, mais peu ou point pour juger
de questions concernant la formation ou le recrutement de mathématiciens
chercheurs, auront à ce sujet voix au chapitre au même titre que ceux de
leurs collègues ayant fait des contributions appréciables à la science, et
seront habilités pour faire passer des thèses (soi-disant de recherche)
tout comme ceux-ci. On voit que faute d'une définition des compétences qui
corresponde vraiment à la réalité, des hommes ayant une qualification
professionnelle sérieuse, qui pourrait sans usurpation aucune de leur part en
faire des membres utiles et à part entière de la communauté universitaire,
peuvent se trouver amenés, par la logique même du système dans lequel ils
sont placés et dont ils tirent parti à leur façon, dans une situation où
ils risquent de fausser la vie scientifique proprement dite dans leur
département, voire, dans des cas extrêmes, de l'étouffer.
3. Compte tenu de tout ce qui précède, il apparaît donc urgent de redéfinir, les rôles de maître-enseignant et de maître-chercheur, pour les dissocier tout en tenant compte en même temps de leurs interrelations étroites.
Le maître-chercheur est un homme qui s'intéresse en premier lieu
aux problèmes que lui pose la science, plus qu'aux hommes qui l'apprennent
ou l'utilisent, plus même qu'aux hommes qui la font. L'enseignement souvent
pour lui est surtout un moyen, lui assurant une position sociale qui lui
permette de se consacrer à l'édification de la science indépendamment des
applications pratiques qui peuvent la rendre immédiatement rentable. Il est,
le plus souvent, un bon enseignant, et cela d'autant plus qu'il expose des
parties de la science qui sont d'un niveau théorique plus élevé et plus
proche des confins du connu. Il pourra être également bon enseignant au
niveau le plus élémentaire, traitant des bases même de la science, à condition
qu'il s'adresse à un auditoire non pas de futurs utilisateurs sans plus,
mais à des étudiants qui se destinent à un approfondissement poussé de cette
science. Il n'est pas rare, sous cette réserve, que des savants de premier
ordre soient en même temps des enseignants émérites, et qu'ils aient pour
l'enseignement une passion qui augmente avec les années. Il arrive également,
mais c'est l'exception, qu'un chercheur de grande valeur soit un excécrable
Le test le plus caractéristique pour distinguer le chercheur mathématicien de toute autre espèce d'individu, c'est que lorsqu'il rencontre un congénère, que ce soit autour d'une table, dans un métro, dans un congrès ou n'importe où que ce soit, il se met à parler aussitôt non de politique, ni du temps, ni de ses élèves, ni de ses collègues, ni de ses patrons (quand il en a), mais de problèmes mathématiques. L'enseignement l'intéresse ou même le passionne par les problèmes techniques d'exposition qu'il soulève, variables à l'infini suivant le sujet enseigné et les connaissances supposées acquises, qui mettent en jeu de mille façons imprévues son ingéniosité et sa virtuosité, et non en fonction de la personnalité propre de ses divers auditeurs. On peut rapporter à ce sujet une anecdote bien connue (dont il n'est pas question de garantir l'authenticité !), selon laquelle le mathématicien C.L. Siegel, connu également pour son amour de l'enseignement, un jour que l'unique auditeur qui lui restait (il faut croire que c'était un
cours avancé) avait été empêché de venir, aurait fait son cours devant une salle vide.
4. Le maître-enseignant est un homme qui s'intéresse à la science autant ou
plus par les liens humains qu'elle implique, crée ou développe, que par
l'attrait de la découverte scientifique. Sur le plan de la fonction sociale,
c'est donc bien par le rôle d'enseignant qu'il pourra à présent le plus
naturellement rentabiliser sa vocation naturelle. Le plus souvent, il a des
dispositions pour la recherche, qui seules jusqu'à présent étaient censées
l'habiliter à suivre sa vocation principale. Mais souvent aussi, une fois sa
thèse terminée, qui lui aura demandé (à supposer que lui-même ou son
« patron de thèse » aient pris au sérieux les critères de valeur traditionnels
pour la thèse) un effort très considérable et unique dans sa vie, il
n'apporte plus guère d'autres contributions originales à sa science. Il arrive
même, faute d'aucun mécanisme de contrôle par ses étudiants ni par ses pairs,
qu'il perde tout contact avec la science vivante et qu'il s'installe
confortablement dans son statut de fonctionnaire, répétant au long des années
jusqu'à l'âge de la retraite, sans y changer une virgule, le même cours qu'il
aura mis au point dans sa jeunesse, quand il ne l'a pas hérité tel quel
de son vénérable prédécesseur. Mais nous sortons là de notre description du
maître-enseignant pour celle, trop connue hélas à tous ceux qui ont passé
par l'Université pour qu'il soit utile de la poursuivre, du maître-fossile.
Ce dernier, véritable honte de notre métier, et fléau de l'enseignement
depuis l'école communale jusqu'à l'Université, n'est sans doute que
partiellement responsable de son propre rôle stérilisant, n'étant qu'un
sous-produit de structures scolaires et universitaires qui rendent possible le
foisonnement de lui et de ses pareils. Le vrai enseignant sait d'instinct
qu'il ne saura remplir valablement son rôle qu'à condition d'un renouvellement
constant dans les sujets enseignés, la façon de les présenter, voire même
dans les méthodes d'enseignement.
Pour un enseignant universitaire, un tel renouvellement n'est sans
doute possible qu'en restant au contact avec
bien faite » par opposition à la « tête bien pleine ». Cela ne suppose pas nécessairement que le maître-enseignant soit au courant, à chaque moment, de tous les plus récents progrès de sa spécialité, ce qui demanderait de sa part un effort de mise au courant souvent incompatible avec ses tâches d'enseignement. Mais les longues vacances universitaires lui permettent tout au moins de se mettre au courant périodiquement des plus importants parmi ces progrès, ou de contribuer, dans la mesure de ses moyens, à l'avancement de sa science. Ces moyens personnels sont évidemment très variables de l'un à l'autre. Au point de vue du maître-enseignant où nous nous plaçons ici, l'étendue des dons pour la recherche devient d'ailleurs un point secondaire, dans la mesure où sa participation à l'édification de la science n'est pas conçue comme une fin en soi, mais comme un moyen parmi d'autres pour garder vivant l'enseignement,– étant entendu que cela suppose d'abord que l'enseignant lui-même reste intellectuellement vivant, c'est-à-dire intellectuellement actif.
Dans tout cela, la vocation principale reste l'enseignement, et
en définitive le sujet principal d'intérêt du maître-enseignant est l'étudiant
lui-même. Il est clair qu'une telle vocation ne pourra s'épanouir pleinement
que sous des conditions qui permettent un contact vivant, constant et étroit
avec les étudiants. On sait combien nous en avons été loins
5. Les développements qui précèdent démontrent sans doute suffisamment la nécessité de distinguer entre le maître qui enseigne et le maître qui édifie la science, et mettent en évidence quelques uns de leurs traits caractéristiques. Il doit être bien entendu qu'il ne peut être question d'établir entre ces deux espèces de vocations une hiérarchie quelconque. Il convient simplement de réagir enfin à d'anciennes habitudes de pensée héritées du passé, qui minimisaient le rôle du premier en le subordonnant au second. Il faut donc réhabiliter la vocation pédagogique dans l'Université, en la mettant à pied d'égalité avec la vocation de recherche, et en lui fournissant les
conditions favorables à son épanouissement qui ont jusqu'à présent fait défaut.
En plus des maîtres eux-mêmes, les étudiants ont été évidemment les
principales victimes de la survie d'un système de formation et de
recrutement des maîtres basé presque exclusivement sur le critère de l'aptitude
à la recherche. Il est urgent de mettre à profit dans l'immédiat la force
vive libérée aujourd'hui par le mouvement de revendications étudiantes, et
les prises de conscience qu'elles ont précipitéIl n'est pas dans mon propos ici de passer
les l'
qui précède n'a pas été de proposer
des solutions, laissant ce soin à telles assemblées spontanées plus
autorisées que moi qui se réuniront pour en dégager en commun, mais de contribuer
à mettreque je peux
ceux qui sont concernés à réfléchir à cette question pour contribuer à
l'élaboration de solutions novatrices. Les incertitudes du moment présent
sont plus lourdes de promesses que toutes les certitudes sur lesquelles se
reposait dame Université jusqu'à il y a peu. C'est de nous tous qui sommes
concernés, étudiants, enseignants et chercheurs, non des princes qui nous
gouvernent, qu'il dépend si vont
déboucher
A. GROTHENDIECK
2, Avenue de Verrières
91 – MASSY
A Monsieur Hubert Beuve-Méry
Directeur du Monde
5, Rue des Italiens
PARIS IX
Massy, le 4 Juin 1968
Cher Monsieur,
J'ai été invité par mes collègues du département de Mathématiques de la Faculté des Sciences d'Orsay à participer aux travaux de la commission chargée par ce département d'étudier les questions concernant la formation et le recrutement des enseignants et chercheurs mathématiciens dans l'Université. Au cours de plusieurs discussions entre étudiants, assistants ou maîtres assistants, et professeurs, il est apparu que certains vices fondamentaux du système actuel, dont à peu près tous les professeurs concernés avaient une vision assez claire, étaient moins apparents pour les étudiants et les assistants, qui sont pourtant directement concernés. Pour leur permettre de s'associer en pleine connaissance de cause aux propositions et aux décisions qui doivent être élaborés à ce sujet dans un prochain avenir, il m'a semblé qu'il était nécessaire d'informer sur ces problèmes un public plus large que celui formé des quelques delégués d'étudiants et d'assistants qui sont amenés à prendre part à ces discussions, qui devrait comprendre pour le moins l'ensemble des étudiants et enseignants en mathématiques, ou même en sciences en général,– les problèmes soulevés étant sans doute les mêmes (quoique probablement moins aigus) dans les autres sciences. C'est dans ce but que je vous envoie ci-joint un exposé intitulé « Le maître-enseignant et le maître-chercheur dans l'Université d'aujourd'hui », en vous suggérant la publication de cet exposé, sous forme de un ou deux articles de fond, dans un avenir rapproché. Je vous serais obligé de me faire connaître, dès qu'il vous sera possible, s'il vous sera possible de publier cet exposé dans une
de vos prochaines éditions, pour me permettre dans le cas contraire de prévoir d'autres modes de diffusion rapides de cet exposé, que je tiens à mettre à la disposition du public concerné dans les plus brefs délais. A cause de la grève des postes, je vous prie de me faire connaître votre réponse par téléphone à mon numéro personnel, 920 13 34.
En vous remerciant d'avance, je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de ma plus parfaite considération.
A. Grothendieck
Professeur à l'Institut des Hautes Etudes Scientifiques
91 – Bures sur Yvette
Tél : 928 48 53
Le maître-enseignant et le maître-chercheur dans l'Université d'aujourd'hui et de demain
par A. Grothendieck
1. Dans le système universitaire tel qu'il a existé jusqu'à nos jours, depuis semble-t-il ses origines lointaines, le rôle du maître, d'une part comme l'enseignant chargé de transmettre des connaissances acquises, et d'autre part comme créateur intellectuel contribuant à l'approfondissement, à l'élargissement et au renouvellement de ces mêmes connaissances, était confondu. En d'autres termes, une même personne était censée remplir ces deux rôles, qui sont en effet étroitement apparentés, mais néanmoins essentiellement distincts. N'était censé être qualifié pour enseigner la Science que celui qui pouvait prétendre faire partie de ceux qui contribuaient à l'édifier.
Ce système était effectivement compatible avec les besoins de la société et de la science pendant fort longtemps. Les études universitaires étaient réservées à un petit nombre, et les étudiants dans chaque discipline poursuivaient généralement leurs études à un niveau théorique élevé, qui les menait jusqu'aux frontières mouvantes entre le connu et le domaine de la recherche. Il était naturel que l'enseignement universitaire soit assuré par des maîtres dont chacun dominait à peu près complètement la science qu'il enseignait, et dont chacun était lui-même un des artisans de cette science. Vu le nombre limité d'étudiants, des effectifs modestes suffisaient pour les enseigner, et le nombre des savants de valeur susceptibles d'assurer cet enseignement était largement suffisant. Il n'était pas rare, même, que des savants éminents soient obligés d'attendre de longues années la retraite d'un de leurs collègues pour pouvoir occuper une position de titulaire de chaire à la mesure de leur valeur.
2. Avec l'essor de la technologie dans ces dernières cinquante années, et l'afflux de plus en plus considérable d'étudiants dans les Facultés, et notamment dans les Facultés de Sciences, cette situation a radicalement changé, non
seulement en France, mais bien entendu partout dans le monde. Tout d'abord,
avec les motivations de l'enseignement, qui deviennent de plus en plus
utilitaires, ses besoins ont également changé. Parmi les étudiants, de plus en
plus nombreux sont ceux qui n'ont pas besoin d'une connaissance théorique plus
ou moins exhaustive, allant jusqu'aux limites du connu, de telle ou telle
science, la Mathématique disons ; mais plutôt de telle ou telle partie de la
Mathématique, qu'ils auront à utiliser seulement à titre auxiliaire dans une
variété de métiers techniques ou scientifiques possibles : ingénieur,
physicien, chimiste, biologiste, économiste… Ce sont donc de futurs utilisateurs
de Mathématiques, non de futurs mathématiciens. Il leur est nécessaire de
comprendre un formalisme mathématique limité, en vue de pouvoir l'appliquer
aux problèmes spécifiques de leurs futurs métiers. Sous ces conditions, les
questions de rigueur logique par exemple (qui pour la Mathématique en tant
que science pure sont et sans doute resteront une exigence essentielle)
deviennent accessoires, l'exigence principale étant pour eux de savoir comprendre
et surtout, appliquer correctement, les algorithmes qu'ils seront amenés à
utiliser.
Pour répondre à cette plus grande variété de besoins, il convient
donc de dispenser une plus grande variété d'enseignements,– variété non
seulement par le nombre des théories mathématiques enseignées, mais par l'optique
dans laquelle elles sont enseignées, qui doit être fonction des besoins
véritables des étudiants, et ne pas rester soumise à des desiderata (de
rigueur, d'exhaustivité ou d'universalité) qui étaient justifiés il y a cent
ans et ne le sont plus aujourd'hui.
Parallèlement à cette différentiation des besoins des enseignés,
s'accentue nécessairement, qu'on le veuille ou non, la différentiation entre
les deux rôles dévolus au maître. Sur le plan qualitatif, c'est surtout
vrai pour l'enseignement à assurer à de futurs utilisateurs de la
Mathématique comme plus haut, qui n'auront rien à gagner (et qui risquent fort d'y
perdre) que cet enseignement soit assuré par des savants éminents, ou
simplement des chercheurs de valeur. En règle générale et sauf de rares
exceptions, plus grande sera la valeur d'un chercheur, c'est-à-dire plus fortement
il sera aux prises avec les problèmes que lui pose la science qui est en train
de se faire, plus grand sera l'effort qu'il devra faire pour s'arracher à ces
problèmes, et la difficulté qu'il éprouvera pour se mettre dans l'éclat
Pour des raisons numériques également, on se trouve devant des situations paradoxales et même absurdes tant qu'on continue à confondre les rôles enseignant et créateur des maîtres à l'Université. Il est notoire, pour toute personne bien informée de la question, que par suite de l'afflux des étudiants et de la nécessité des enseignements divers à assurer, le nombre des scientifiques qui sont capables d'un travail scientifique original est de loin inférieur au nombre d'enseignants nécessaires à l'Université. Ceci, joint au manque de crédits, a entraîné toute une série de graves inconvénients qui sont allés en s'aggravant au fil des années :
a) Les anciens critères pour le recrutement des maîtres par leur créativité scientifique étant théoriquement maintenus, un nombre relativement petit et tout à fait insuffisant de maîtres se trouve être effectivement recruté.
b) Pour pallier l'insuffisance croissante des effectifs de maîtres de conférence et de professeurs, ceux-ci sont assistés dans leur tâche par un nombre également croissant d'assistants et de maîtres-assistants, dont la position par rapport aux maîtres reste subalterne et la promotion professionnelle problématique, par suite des critères mentionnés dans a).
c) Malgré l'appel aux forces enseignantes auxiliaires (mentionnées dans b)) l'insuffisance des effectifs enseignants se fait durement sentir aux
étudiants comme aux enseignants, par des amphithéâtres surpeuplés, rendant pratiquement impossible un contact pédagogique vivant entre enseignant et enseigné.
Du point de vue des étudiants, c'est évidemment c) qui constitue le
vice principal, vice qui a sans doute été une des causes déterminantes pour
créer chez ceux-ci un état d'esprit qui a abouti à la salutaire crise de
l'Université que nous sommes en train de traverser. Alors que pour ce dernier
vice de fonctionnement, c'est dans une certaine mesure l'insuffisance des crédits
alloués qui semble être en cause, il semble que a) et b) doivent être imputés
surtout à la confusion entre le rôle du maître-enseignant et du maître-chercheur.
En fait, il se trouve que l'importance de la fonction sociale du premier est
généralement méconnue au profit du second, auquel s'attache tradionnellementque » enseignant, il y a dans le système actuel une
prévention injustifiée et injuste, qui vis-à-vis des maîtres assistants se
traduit par une situation subalterne du point de vue matériel comme du point
de vue participation à la vie de l'Université, et vis-à-vis des maîtres de
conférence ou professeurs, à une mésestime de la part de nombreux de leurs
collègues, qui estiment (avec raison parfois du point de vue des critères
en vigueur jusqu'à maintenant) que ceux-ci ont réussi à obtenir « au rabais »
leur titre de docteur et leur nomination à une chaire.
Le maintien de critères de recrutement et de valeur dépassés, et l'état d'esprit qu'on vient de mentionner, créent d'ailleurs pour nombre de scientifiques (et surtout de jeunes scientifiques) des problèmes psychologiques et des problèmes de conscience tout à fait sérieux. Il y a en effet le cas de scientifiques de valeur, ayant une culture étendue, un jugement et un « goût » scientifiques très sûrs, des aptitudes pédagogiques excellentes, qui sont animés d'un enthousiasme sincère pour leur science, mais qui restent de longues années sans faire oeuvre vraiment originale, et qui n'y parviennent parfois jamais. Alors que ces hommes seraient précieux pour assurer un
enseignement de très grande qualité, y compris à un niveau élevé, dans une
Université qui manque cruellement de telles forces, ils se trouvent écartés de telles
fonctions auxquelles tout les prédispose. D'autres, parfaitement capables de
faire des enseignants honorables, mais n'ayant pas les dons voulus pour faire
des travaux originaux, feront appel à des « patrons » réputés particulièrement
peu exigeants pour faire passer une thèse, et avec l'appui de ceux-ci se
verront nommés maîtres de conférences, alors que tel de leurs camarades, plus
qualifié mais plus scrupuleux, quittera le CNRS pour devenir simple assistant,
ou cherchera un poste dans l'enseignement secondaire. Par la suite, de tels
maîtres de conférences, qualifiés certes pour enseigner à l'Université, mais
peu ou point pour juger de questions concernant la formation ou le recrutement
de mathématiciens chercheurs, auront à ce sujet voix au chapitre au même
titre que ceux de leurs collègues ayant fait des contributions appréciables
à la science, et seront habilités pour faire passer des thèses (soi-disant de
recherche) tout comme ceux-ci. On voit que faute d'une définition des
compétences qui corresponde vraiment à la réalité, des hommes ayant une
qualification professionnelle sérieuse, qui pourrait sans usurpation aucune de leur
part en faire des membres utiles et à part entière de la communauté
universitaire, peuvent se trouver amenés, par la logique même du système dans
lequel ils sont placés et dont ils tirent parti à leur façon, dans une
situation où ils risquent de fausser la vie scientifique proprement dite
dans leur département, voire, dans des cas extrêmes, de l'étouffer.
3. Compte tenu de tout ce qui précède, il apparaît donc urgent de redéfinir, les rôles de maître-enseignant et de maître-chercheur, pour les dissocier tout en tenant compte en même temps de leurs interrelations étroites.
Le maître-chercheur est un homme qui s'intéresse en premier lieu
aux problèmes que lui pose la science, plus qu'aux hommes qui l'apprennent
ou l'utilisent, plus même qu'aux hommes qui la font. L'enseignement souvent
pour lui est surtout un moyen, lui assurant une position sociale qui lui
permette de se consacrer à l'édification de la science indépendamment des
applications pratiques qui peuvent la rendre immédiatement rentable. Il est,
le plus souvent, un bon enseignant (*), et cela d'autant plus qu'il expose des
parties de la science qui sont d'un niveau théorique plus élevé et plus
proche des confins du connu. Il pourra être également bon enseignant au niveau
le plus élémentaire, traitant des bases même de la science, à condition
qu'il s'adresse à un auditoire non pas de futurs utilisateurs sans plus,
mais à des étudiants qui se destinent à un approfondissement poussé de cette
science. Il n'est pas rare, sous cette réserve, que des savants de premier
ordre soient en même temps des enseignants émérites, et qu'ils aient pour
l'enseignement une passion qui augmente avec les années. Il arrive également,
mais c'est l'exception, qu'un chercheur de grande valeur soit un excécrable
Le test le plus caractéristique pour distinguer le chercheur mathématicien de toute autre espèce d'individu, c'est que lorsqu'il rencontre un congénère, que ce soit autour d'une table, dans un métro, dans un congrès ou n'importe où que ce soit, il se met à parler aussitôt non de politique, ni de temps, ni de ses élèves, ni de ses collègues, ni de ses patrons (quand il en a), mais de problèmes mathématiques. L'enseignement l'intéresse ou même le passionne par les problèmes techniques d'exposition qu'il soulève, variables à l'infini suivant le sujet enseigné et les connaissances supposées acquises, qui mettent en jeu de mille façons imprévues son ingéniosité et sa virtuosité, et non en fonction de la personnalité propre de ses divers auditeurs. On peut rapporter à ce sujet une anecdote bien connue (dont il n'est pas question de garantir l'authenticité !), selon laquelle le mathématicien C.L. Siegel, connu également pour son amour de l'enseignement, un jour que l'unique auditeur qui lui restait (il faut croire que c'était un
(*) Du moins suivant la notion traditionnelle du « bon enseignant » ; en fait, il y a des étudiants qui trouvent tel assistant meilleur enseignant que son patron professeur, réputé bon enseignant parmi ses pairs !
cours avancé) avait été empêché de venir, aurait fait son cours devant une salle vide.
4. Le maître-enseignant est un homme qui s'intéresse à la science autant ou
plus par les liens humains qu'elle implique, crée ou développe, que par
l'attrait de la découverte scientifique. Sur le plan de la fonction sociale,
c'est donc bien par le rôle d'enseignant qu'il pourra à présent le plus
naturellement rentabiliser sa vocation naturelle. Le plus souvent, il a des
dispositions pour la recherche, qui seules jusqu'à présent étaient censées
l'habiliter à suivre sa vocation principale. Mais souvent aussi, une fois sa
thèse terminée, qui lui aura demandé (à supposer que lui-même ou son
« patron de thèse » aient pris au sérieux les critères de valeur tradionnelsmaître-fossile.
Ce dernier, véritable honte de notre métier, et fléau de l'enseignement depuis
l'école communale jusqu'à l'Université, n'est sans doute que partiellement
responsable de son propre rôle stérilisant, n'étant qu'un sous-produit de
structure
Pour un enseignant universitaire, un tel renouvellement n'est sans
doute possible qu'en restant au contact de la science vivante. Ce n'est qu'un
tel contact qui gardera à son esprit cette ouverture et cette attitude
critique vis-à-vis de la science qu'il enseigne, qui caractérisent la « tête